České národní listy

Není to tak dávno,co se zdařilo prosadit pro lid republiky právo přímé volby presidenta.

Kdyby byl přímou volbou presidentem zvolen státník typu pana Havla, nebo nedejbožehmota typu pana zahraničního knížete, u nás občana Schwarzenberga, nikdo z tzv."demobloku" by nejen nereptal, ale všichni by se předháněli v oslavných ódách, hymnech a eposech, na takového panovníka neboli "p-residenta" elit. Dokonce i takový "pan Politická Nula" Drahoš by našel přízeň v jejich ustaraných hlavách. 

Avšak v dějinách kdyby neplatí. V dějinách platí nastalá reálie - neboli, jak říkal president Beneš, "fait d‘ accompli" - hotový fakt. Lid republiky nevolil podle příkazů a návodů panské jednoty "demobloku". Lid volil tak, že se z jeho volby zatmělo, tzv. "elitě národa, pražské kavárně, sluníčkofrontě", a já nevím, jak je ještě zvou, ve výsledkem opařených hlavách. Lid zvolil jimi nechtěného nenáviděného, zatracovaného inženýra Zemana. Dnes i tehdy bylo jasné, proč většina lidu zvolila Zemana. Zvolila Zemana jako zástupce podstaty národa - té velké většiny lidí práce, venkova, lidí nepolitizujících a neparazitujících, tvořících bez halasu většinu hodnot, které bezpracně a často na hraně zákonů užívá - a také zneužívá -menšina tzv. elit. Zvolila si zástupce, který kráčel přímo čelem proti všemu,co reprezentoval a prakticky prováděl takzvaný havlismus - proti politice zaprodávání a vyprodávání státu. 

Nelze tvrdit, že by pan Zeman představoval ve všem ideál presidenta, jaký se pojí s legendou a autoritou například TGM. V dané éře dějin to ani nebylo a dosud není možné. Měli jsme v minulosti presidenty Zakladatele a Budovatele, kteří nastavili tak vysokou laťku hodnot, že ji bude jen zřídkakdy možné dosáhnout. Měli jsme naopak presidenta Sametu, jenž navazoval na úplně jiné hodnoty a měřítka, a byl - bohužel  - srovnatelný  v jistých ohledech se "státním presidentem" Háchou. Jen vzpomeňme na viditelné obrazy jeho politiky, jež se nikdy neslučovaly se skutečnosti! - "vlády národního usmíření" (nebylo!), "vlády národního porozumění" (nebylo!), "vlády národní oběti" (houby s octem oběti vlády - oběti přinášel lid a ne vláda!) Pak přišel president Antisamet, a  "budování kapitalismu v Čechách". Oběti opět přinášel lid - avšak president Antisamet měl alespoň vizi domácího kapitalismu, nezávislého na zahraniční moci. To se však krutě nelíbilo elitám spojeným a přisátým právě na toto zahraničí (děje se i dnes), -  i vyřídili presidenta Antisameta Sarajevským atentátem, a nakonec i donucením podepsat Lisabon, což znamenalo počátek dnešního kolonátu a protektorátní podstaty dnešní republiky.

A takto chtějí elity vyřídit i současného presidenta. Ceostátním divokem zvaným Milion chvile anobrž Majdan. A pro budoucnost chtějí vyřídit volbu lidu též opět starým osvědčeným prostředkem zastupitelské demokracie, jež zastupuje především optimáty elit, nikoli populáry lidu, řečeno jazykem staré římské republiky. Samozřejmě, že v čelo této snahy nastoupil vůdce strany, která si osobuje právo lídra tzv."demobloku" - tj. pan předseda Fiala z ODS. Tragikomická fraška, která se odehrává ve vládě, kdy se má zničit ministr kultury, jenž odhalil zneužívání hodnot ve svém resortu a kázal nápravu, je záminkou k frontálnímu útoku na presidenta Zemana. 

Pan předseda ODS manipuluje veřejnost pseudoargumentem tohoto typu: "Přímá volba presidenta vedla pouze k tomu, že president má pocit, že porušování ústavy je dovoleno, neboť získal přes polovinu hlasů voličů, a tedy má jakýsi silný mandát. To však není pravda. Pravomoci presidenta zůstaly stejné a stejně tak i jeho povinnost včetně respektu k ústavě a její tradici ".(Metro 9.7.2019 citace pana Fialy na str.02.)

Takto hovoří akademik? Takto hovoří politolog? Ó,  tempora, ó mores! Jak přišel pan akademik Fiala k geniálnímu objevu definice pocitů pana presidenta? To vyčetl u kartářky z křištálové koule? Jak pan politolog přišel k objevu, že president přímé volby má silný mandát k čemukoli? Pan politolog implikuje mase čtenářů představu, doslova iluzi, že prý lid ve své naivitě zvolil politické monstrum, jež se  neštítí se na základě silného mandátu čehokoli? (Vnucuje lidu analogii jakéhosi hitlerismu, což je představa, jež se nezvratně z projevu pana politika vnucuje.) Samozřejmě toto vše podporuje pan poslanec ODS Benda, jenž do dějin vejde pouze rozšířením pojmu "věčný student" o pojem "věčný poslanec".

Dokázal pan politolog jakékoli porušování ústavy presidentem? Nedokázal zhola nic takového. I ústavní právníci, kteří věcně rozebírají pozici a postoje pana presidenta, nenalezli nic podstatného, zač by se měl pan Zeman zodpovídat Ústavnímu soudu a příslušným orgánům - vládě, i parlamentu. A šermování "tradicemi"? O nich si pan politolog může nechat zdát. Například všechny tradice dodržování zákonů,jak to bylo za I.ČSR nebo i za určitých etap socialismu, byly za éry havlismu porušeny. Počínaje zákazem šlechtických titulů a konče tradicí uznávání dekretálních práv republiky.Pan politolog by neměl o porušování tradic blábolit.  Porušoval pan president své povinnosti? Nikoli. Rozšiřoval své "mantinely pravomocí"? Nerozšiřoval. Naopak: pan politolog neuvedl žádný příklad takového porušení. A co se týče kauzy ministra kultury, lze konstatovat shodně s dávným premiérem Gladstonem, jak to pravil o starém Rakousku : "Na mapě kulturního resortu vláda nenalezla jediné pochybení ministra Staňka, a nelze tudíž na této mapě najít jediné místo, na které by se dalo ukázat a říci, tady ministr neudělal dobře." Přesný opak by se dal pravit o exministru Hermanovi, za jehož panování v resortu kultury nelze ukázat na mapě resortu místo a říci, tady ministr udělal dobře".(Fajtománie, čili "obrana ředitele Fajta", v této věci totálně vyhořela. Naopak, nejhůře si pan Herman vedl v kauze Lety. A o jeho vyslanectví u landsmanů raději pomlčet - rozbor by mohl u někoho evokovat fysické násilí!) Tudíž nátlak na odvolání je obyčejná politická pomsta za dobré skutky, jež pro očistu resortu prokázal pan ministr Staněk. Že se tím ČSSD opět zakopává sto metrů pod úroveň zájmu voličů, je  jen její problém.

Ve stejném duchu zakopává svou stranu i pan předseda ODS profesor Fiala. Nabídnout lidu právo na přímou volbu presidenta - a poté ji po nezdařených nadějích na svého "p-residenta" opět lidu odebírat? - svědčí jen o jediném. Že panu Fialovi a jeho straně bohužel nejde o zájmy lidu, ale o podporu "panovníka elit". A v tomto ohledu jsou daleko upřímnější naši monarchisté. Ti alespoň své záměry nepřikrývají demokracií.

Jiří Jaroš Nickelli, ČSOL Brno I